这篇文章也是由弗雷德里克·拉(Frederick Lah)撰写的。

3月27日,加拿大最高法院裁定,警察必须获得司法窃听命令,才能从服务提供商处获取短信记录,而不是一般的手令,后者更容易获得。

在这种情况下,警察获得了总令,要求加拿大国家电信公司Telus提供其两个订户的已存储文本消息的副本。 Telus申请撤销一般授权,理由是从其数据库中获取文本消息构成了对“私人通信”的拦截,因此需要根据以下内容的窃听授权条款进行授权: Part VI of 加拿大’s Criminal Code。在下级法院驳回了Telus的申请后,最高法院以5-2裁定驳回了一般逮捕令,裁定如果没有更严格的允许警察进行窃听的法院命令,警察就无法获取数据。法院裁决的依据是,短信是私人通讯,应当限制警察获取和披露这些短信。根据多数:

“短信实质上是一种电子对话。新技术所固有的技术差异不应决定专用通信的保护范围。文本消息传递和传统语音通信之间的唯一实际区别是传输过程。这种区别不应使短信超出第六部分所赋予的私人通信的保护范围。”

在美国,窃听和监视问题继续出现在美国最高法院和下级法院。看到 美国诉琼斯 最近, 克拉珀诉国际特赦组织,我们之前曾分析过。在所有这些情况下,一个基本问题是如何将长期存在的宪法制度应用于新形式的通讯。美国最高法院似乎在犹豫是否发布一项适用于所有形式的电子通信的广泛裁决,至少部分原因是技术和通信的快速发展。随着全国(以及其他国家/地区)的法院考虑这些问题,我们将继续密切关注这些案件。