密歇根州的一位联邦法官认为,原告可以根据《视频租赁隐私法》(VRPA)的规定在联邦法院进行诉讼 类似于联邦视频隐私保护法的州法律 (VPPA)。该裁决是在三项类似的推定集体诉讼中作出的,该诉讼指控鲍尔出版公司,赫斯特通讯公司和时代公司分别未经许可出售其客户的个人信息。 (这三起案件因相似的指控而分配给同一位法官。)

为了对案件具有管辖权,联邦法院必须裁定原告满足美国宪法第三条的规定,包括声称他们遭受了事实伤害。许多隐私权集体诉讼行动失败,因为原告仅指称技术侵权,但无法指出这种所谓的侵犯已经或将对他们的生活造成任何实际或迫在眉睫的影响。因此,原告律师事务所试图找到具有相关法定或违约金钩的联邦和州隐私法,以期避免因缺乏伤害而被开除。

在这些情况下,原告在VRPA下提起诉讼。密歇根州的VRPA规定,“从事零售,租赁或出借书籍或其他书面材料,录音或视频记录的销售业务的人,不得向客户以外的任何人透露有关该记录的记录或信息。客户购买,租赁,租赁或借用这些材料以表明其身份,”,但有一些例外。该法规还规定:“违反此行为的人应在民事诉讼中对所确定的客户造成的损害承担责任”,涉及“ [精算损害赔偿,包括精神痛苦赔偿, 要么 $ 5,000.00,以金额较大者为准(加重点),以及费用和合理的律师费。由于每人法定赔偿金为5,000美元,VRPA威胁着企业遭受灾难性的集体赔偿。

被告人动议驳回这些案件。在某种程度上,被告辩称原告没有造成实际伤害,因此法院没有管辖权。法院驳回了这一论点。分析VRPA的语言时,George Steeh法官认为VRPA不包含任何要求索赔人除违反法规外遭受任何实际伤害的语言。相反,该法规明确规定了法定赔偿金和实际赔偿金作为替代救济。法院将密歇根州的法律与其联邦对应法律进行了对比,法院指出:“与VPPA不同,对VRPA的仔细阅读显示,它完全没有任何语言要求要求索赔人除违反法规外遭受任何实际伤害。”在这样做时,Steeh法官遵循了加利福尼亚北区的论据,该论点解决了与密歇根州VRPA有关的第三条的同一问题。 迪肯诉潘多拉媒体公司。 (901 F.Supp.2d 1166(N.D. Cal.2012)。

尽管VRPA与VPPA相似,并且实际上是在VPPA之后颁布的,但这种保留不太可能扩展到VPPA。 Steeh法官在裁决中特别指出了VRPA和VPPA在站立状态方面的语言差异,还提到了伊利诺伊州北区如何发现VPPA要求原告实际上“被冤屈”,即,遭受第三条实际伤害(请参阅 Sterk诉Best Buy商店,L.P,2012年WL 5197901(北卡罗来纳州伊利诺伊州)。话虽这么说,立法机构肯定会监视这样的资产,他们正在提出新的隐私法案,其中明确包含了违反法律将构成伤害的措辞。 参见例如.

您可以阅读Steeh法官的17页裁决 这里.