打开书

10月16日,第二巡回法院裁定,根据合理使用原则,允许Google未经版权所有者许可对数百万本书进行扫描,以供其“ Google图书”数据库使用。 Google图书使公众能够在这些图书中搜索术语,并查看包含其搜索术语的机器可读文本的摘要。

2004年,Google与世界上许多主要的研究图书馆签订了协议,根据该协议,Google可以扫描这些图书馆提交的超过2000万本书,以创建在线索引。 Google的目标是使公众能够在每本扫描的图书的机器可读文本中搜索术语,以查看该图书是否包含相关材料。 Google图书搜索工具不会显示广告或以其他方式使公众花钱,并且搜索仅显示围绕搜索到的单词或短语的文本摘要。出版商和作者起诉Google禁制令,声称Google图书的搜索和摘要查看功能破坏了其受版权保护的作品的价值。

2013年12月10日,纽约南区地方法院法官下巴(Chin)以Google的使用具有革命性意义,对受版权保护的材料的展示受到适当限制以及Google图书计划并未违法提供服务为由裁定Google支持作为原始作品的市场替代品。在上诉中,第二巡回法院确认。

《版权法》第107条保护出于以下目的而合理使用受版权保护的作品,例如但不限于批评,评论,新闻报道,教学,奖学金或研究。法院在四个因素的框架内评估合理使用:(1)使用的目的和性质,尤其是作品的盗用者是否正在将复制的材料用于新的变革性目的; (2)受版权保护的作品的性质; (3)与整个受版权保护作品有关的部分的数量和实质性; (4)使用对版权作品潜在市场或价值的影响。

第二巡回法院认为,上述分析中的因素一,三和四支持合理使用的发现。具体而言,法院认为:(1)所显示的文本片段具有高度的变革性; (2)由于摘要的局限性,包括摘要限制为一页的八分之一,因此摘要视图对于整个受版权保护的作品并不重要; (3)摘录视图不能构成本书的市场替代品,因为“充其量,经过大量的人力投入,[摘录视图]会产生不连续的细小碎片,总计不超过书摘的16%书。这不会威胁到权利人对其版权价值的重大损害。”值得注意的是,法院将摘要视图与书本预览功能区分开来,指出后者为搜索者提供了“对书本表达内容的有意义的体验”,而前者仅揭示了使研究人员能够学习所需的最少上下文信息。该书是否对该术语的使用感兴趣。

此案增加了数字时代版权法的范围,在此时代,法院努力平衡版权持有人的竞争利益与允许公众访问Internet上广泛信息的优点之间的平衡。像之前的案例,例如 Perfect 10,Inc.诉Amazon.com,Inc., 认为缩略图是合理使用的,因为缩略图为原始图像提供了Internet途径,而不能充当有效的替代品, 作者协会诉Google 充实了一般原则,即在次要用户使用数字化来提供有关受版权保护的作品的信息而又不提供该作品的替代品的情况下,合理使用很可能适用。相反,用作铃声的歌曲片段并未被认为构成合理使用,因为与上述示例不同,铃声捕获了作者最吸引人的部分。’的表达内容。