美国DJ巡回上诉法院于12月13日裁定,DJ声称对类似名称的说唱歌手提出商标侵权和稀释要求,但部分失败是由于在社交媒体上缺乏明显的知名度。 肯布尔诉霍尔, ,第15-2516号(2016年12月13日,6月Cir。),上诉法院确认了以下对霍尔(Hable)的即决判决,霍尔是在肯布尔(Kibler)提起的诉讼中扮演“逻辑”的说唱歌手,后者担任“ DJ Logic”。 ”第六巡回法院同意地方法院拒绝DJ Logic的主张的同时,称地方法院的分析“不完整,有时甚至有缺陷”,并指出了社交媒体参与对确定商标实力的重要性。

2012年,自1999年以来一直使用这个绰号的DJ Logic的律师向霍尔的管理公司和订舱代理发送了一封电子邮件,后者从2009年起一直担任Logic的负责人,下令他们停止使用Logic这个名称。该电子邮件没有说服力,DJ Logic在2014年提起诉讼,声称根据《兰纳姆法》提出了商标侵权和商标稀释的主张,以及根据密歇根州法律提出的两项主张。地方法院于2015年11月作出即决判决,驳回了DJ Logic的所有索赔。

在上诉中,第六巡回法院审议了可能造成混淆和商标稀释的问题,并确认准予即决判决。它认为,法院详细讨论了“ DJ Logic”商标的商业实力。第六巡回法庭解释说,地方法院的结论是DJ Logic没有提供行销证据,并指出“在Twitter和Facebook等平台上的行销不仅构成行销,而且是最受欢迎和有效的广告策略之一”今天。”因此,上诉法院暗示,关于商业实力的令人信服的案子应包括诸如Twitter和Facebook喜欢人数,追随者和重新发布等证据。此外,由于专辑销售和唱片合同是互联网时代“成功的关键指标”,因此YouTube观看次数之类的证据可能证明了其商业成功。

除了商业实力外,第六巡回赛还称重了其他七个 弗里施 因素,确定它们是中立的还是与DJ Logic权衡的。因此,商标侵权索赔失败。法院随后解释说,由于商标稀释要求的成名标准较高,由于DJ Logic“未能证明其商标在商业上甚至是商标侵权目的都具有很强的商标力”,因此他的稀释主张也未能成立。

该决定表明,即使在熟悉的框架下分析索赔时,法院也可以接受互联网和社交媒体作为支持或反驳一方索赔的证据来源。

1.起源于 弗里施’s Rest。,Inc.诉Shoney’s Inc.。,759 F.2d 1261(1985年第6卷)是(1)原告商标的商标; (二)产品的关联性; (三)商标的相似性; (4)实际混乱的证据; (五)双方使用的营销渠道; (6)可能受到消费者关注的程度; (7)被告选择商标的意图; (8)产品线扩张的可能性。