如从前那样 已报告,最高法院于11月29日审理 论点卡彭特诉美国,这是关于第四修正案适用于价值127天的犯罪嫌疑人的牢房站点位置信息的重要隐私案例。尽管法院尚未决定此案,但上周的判决 伯德诉美国 在本学期早期 哥伦比亚特区诉韦斯比 (争论 这篇文章的一位作者)暗示了政府面临的麻烦。

伯德韦斯比:对第四修正案的实践而非技术阅读

尽管事实在 伯德韦斯比,这些决策具有共同的主题。在这两个方面,最高法院均拒绝了无法反映现实世界的分析捷径。

伯德 警方搜查了一辆出租汽车后备箱,该箱子产生了违禁品,其中包括四十九块海洛因。下级法院接受了政府的论点,即驾驶员不能反对根据《第四修正案》进行的搜查,因为“未在租赁协议中列出的驾驶员总是仅凭租赁公司缺乏授权就缺乏对汽车隐私的期望。”最高法院果断地拒绝了这一“本身 规则。”它指出,“有无数无害的原因导致未经授权的驾驶员可能驾着出租汽车驶上来并开车”,以及“租车协议充满了很多限制。”违反协议并不会自动意味着驾驶员甚至缺乏获得第四修正案保护所必需的合理的隐私期望。 (对于电子邮件提供商的载有精美文字的《服务条款》, 电子前沿基金会奥林·克尔 但是法院也拒绝了关于“总是”唯一的租车人对隐私的期望的竞争性论点,因此,法院要求法院根据确切事实而非绝对规则作出裁决。

韦斯比 涉及的情况截然不同,但是类似的《第四修正案》裁定也是如此。该案涉及警察是否有可能逮捕在未经许可进入附近空置房屋的喧闹的深夜聚会中被发现的明显侵入者。有很多事实,但下级法院只提出了一个事实:一些参加聚会的人声称,缺席的人邀请他们进入房屋。然后,下级法院裁定,没有其他证据能使警察有充分的理由不相信这一邀请请求,因此认为参加聚会的人知道或应该知道他们没有获得允许进入房屋的权利。最高法院推翻了原判,指责下级法院对证据的“过度技术性剖析”以及未能考虑“整体情况”。法院强调,可能的原因不能“归结为一套整洁的法律规则。”尽管有邀请的要求,但总体情况还是可以合理地推断出“参加聚会的人有意在利用一间空房子作为他们深夜聚会的场所。”

木匠:法院是否会接受政府对第三方原则的依赖?

采取的方法 伯德 韦斯比 应该担心政府 木匠。这项重要的隐私案件询问,在政府获得法院命令要求无线服务提供商移交透露其身分的手机站点位置信息后,是否在《第四修正案》的含义内搜索了正在接受刑事调查的手机用户,从而可以对其进行保护。大约四个月的时间来定位和移动。政府的主要回应 简要 这是基于“第三方学说”的:当一个人自愿将信息移交给第三方时,政府从第三方那里获取包含此类信息的记录以创建它们,这并不是他可以反对的“搜索”。

但是,就像 伯德韦斯比,法院可能会认为,这种回应的简单性掩盖了应有的实际复杂性。确实,在 口头辩论,政府被迫将其论点映射到现实世界中的方式受到了很大的压力–例如,卡根法官指出,该政府论点的隐私含义适用于“允许24/7跟踪的新技术”,首席法官罗伯茨(Roberts)质疑是否从实际意义上讲,手机用户公开位置信息确实是自愿的。

的决定 木匠 预计在六月底。敬请关注。