您可能知道,美国总统有一个Twitter帐户。您可能不知道,每次他使用帐户发布有关政府业务的信息时,总统都会打开一个新的“公共论坛”进行集会和辩论。根据地方法院法官Naomi Reice Buchwald的裁决, 骑士第一修正案诉特朗普,政府控制与总统推文相关的“互动空间”,并且可能不会行使该控制权,以便根据其讲话内容排除其他用户。换句话说,地方法院写道,第一修正案规范了总统在Twitter上的行为,并禁止他阻止其他用户回复他的政治推文。不幸的是,该裁决可能适得其反,因此旨在促进言论自由的决定可能反而会降低或限制言论自由。

它的工作方式是这样的:总统或其助手登录到他的帐户@realDonaldTrump,然后将内容(文本,照片和视频)提交到Twitter。 推特将这些内容提供给通过网络浏览器请求该内容的任何人,即,所有人都可以看到它。如果其他用户登录了自己的Twitter帐户,则他们可能会“回复”总统的推文。单击该推文的第三个用户将看到原始推文下方的回复以及所有其他回复。但是,如果总统“阻止”了用户,则只要阻止的用户登录了他们的帐户,被阻止的用户就不会看到总统的推文或对其进行回复。被阻止的用户仍然可以回复对原始tweet的其他答复,并且这些“答复”将在与tweet关联的注释线程中对其他用户可见。被阻止的用户仍然可以通过注销其帐户查看总统的推文。他们仍然可以针对与自己的帐户或其他任何阻止他们进行回复的用户帐户相关的总裁推文发表评论。

地方法院的结论是,在用户计算机屏幕上,总统的推文下方显示答复的空间是政府控制的“互动空间”。它宣布唐纳德·J·特朗普总统通过“回复”他的推文阻止某些用户进入“互动空间”的行为,构成了《第一修正案》中违反宪法的观点歧视。法院的裁决针对的是一位拥有总统印章的独特强大用户,而法院的判决可能会对每个提供接受和显示来自广泛用户的内容的网站产生深远的影响。在法院寻求一种法律隐喻来帮助他们理解和分类此类网站的时候,地方法院的分析包含了一个不适合现代网络技术的网站-“公共论坛”。

在传统的《第一修正案》分析中,“公共论坛”是政府控制并故意开放以供集会和表达的政府所有财产,例如城镇广场,公园,街道或空间。 推特是一家公司和一个网站。政府拥有或控制的不是财产或资金。法院裁定认为,总统的个人Twitter帐户和与他的推文相关的“互动空间”实质上是政府控制的财产,因此,该裁决大大扩大了“公共论坛”原则的范围。控股意味着政府行为者参与私有秩序的规则系统可以将公司拥有的系统转变为“公共论坛”,并可以向数千万其他参与者授予相应的《第一修正案》权利。

如果地方法院的决定被采纳为控制法,则将为诉讼人和法院创建无数个新的“公共论坛”,以根据宪法授权进行监管。实际上,根据地区法院的推理,出于公共论坛分析的目的,一条推文下方的空间是相关的“互动空间”,每条与政府相关的推文都会打开一个新的“公共论坛”,回复可能会也可能不会进入。因此,我们多产的总统可以在几天,几小时或几分钟内打开多个不同的公共论坛,每一个论坛都可以引起宪法上的独立主张,以支持被封锁的用户。此外,地方法院的裁决没有理由将总统与其他任何联邦或州政府官员(无论职位高低)区分开来,后者将与政府有关的内容发布在可供他人评论的网站上。每分钟都会诞生一个新的公共论坛吗?

虽然可能会得出这样的结论:将“公共论坛”的概念扩展为包括围绕公职人员在线声明的“互动空间”是一件好事,但地方法院的判决可能会对网站,用户和官员产生意想不到的不利影响一样。 “公共论坛”实际上必须允许任何演讲,无论它对社区价值观的分裂,不文明或破坏性如何,都只能受到最高法院公共论坛对ob亵,彻底欺诈和煽动暴力的微薄限制。先例许可。网站之所以能够使用其功能和规则,是因为它们将话语质量提高到了免费的第一修正案之上,并且至少与公共替代方案(公园,街道或广场)相比,增强了共同利益的社区。司法系统以“公共论坛”代替了这些私人规则,从而损害了网站针对用户的利益对内容和行为施加面向社区的限制的能力。

在这种情况下,Twitter不是被告。但是在下一个案件中,法院可能会裁定,私有网站(毕竟拥有并控制提供“互动空间”的服务器,软件和内容管理规则)的义务是避免提供帮助和保护。教be政府行为者放弃宪法权利。如果成为现实,司法系统将使网站及其用户之间以及网站与用户之间的合同网络宪法化,这些网站将根据商定的服务条款发送和接收内容。它将剥夺网站为其数百万用户创建和运行相同功能的能力。宪法第一修正案和最高法院的制定者大概不打算将“公共论坛”学说推广到如此广泛。

简而言之,地方法院承认“公共论坛”的决定是一个重大事件,它从根本上改变了主持表达活动的政府官员,用户和网站的聘用条款。而且,这带来了很大的风险,使用户无法获得面向社区的行为和功能标准的好处,其中可能包括内容限制和阻止其他用户的特权。鉴于这种风险,法院在考虑了政府对通讯系统的控制是否如此普遍以至于其对这种通信控制的行使有意义地压制了原告的发言权或获得发言权之后,才应该勉强承认新颖的公共论坛。

在这种情况下,拟议中的公开论坛是一个新颖的论坛,并且总统基于用户的阻止其他人直接回复其推文的能力(但不能查看或在其他任何地方发言,包括在相关评论中发表言论)仅能发挥作用。对通信系统的最细微的控制-即,每个其他用户都可以施加的相同控制,并且每个其他拥有帐户的用户也必须通过同意服务条款来同意该控制。因此,地区法院可能不是根据不适合该任务的“公共论坛”类比来对案件进行分类判断,而是评估了这种政府控制措施是否值得进行宪法监管。

当然,地方法院的裁决不是此事的最终决定。同时,网站和用户的收获是,司法机构承认言论在Twitter等平台上的重要性不仅已经到来(这发生在很久以前),而且已经达到了政府在这些平台上的参与迅速触发宪法的地步。索赔。

敬请关注。