马萨诸塞州最高司法法院上周发布了两项裁决,涉及执法部门对手机位置数据的访问和使用。首先,法院发现,对手机的实时位置执行ping操作构成了宪法意义上的搜索。第二,法院裁定,无根据的位置跟踪是非法搜索,并且由于跟踪而获得的信息是被告可以制止的“毒树之果”。裁决承认了将古老的法律概念应用于新技术所固有的挑战,但同时也表明,视情况而定,某些侵犯隐私的行为可能是允许的。尽管法院的判决针对的是《马萨诸塞州权利宣言》第14条,而不是《美国宪法》的第四修正案,但分析性判决可能会为没有美国提供即时判例的其他法院如何就类似问题做出裁决提供指导。最高法院。

联邦诉Almonor

2019年4月23日,法院裁定,强制执行强制嫌疑人的无线服务提供商对嫌疑人的手机执行ping操作,以揭露其GPS坐标的行为是对《马萨诸塞州权利宣言》第14条的宪法性搜索,该条规定:相关部分,“每个人都有权免受其个人,房屋,文件和所有财产的一切不合理搜查和扣押的侵害。”但是,在裁定第一印象后,法院认为无权搜查得到了可能原因的充分支持,因此在紧急情况下除权证要求外是合理的。

Almonor,被告涉嫌谋杀。警方获悉Almonor的电话号码后,他们要求其无线服务提供商实时定位他的手机。提供商对电话进行了ping操作,警察使用了由此产生的GPS坐标来找到被告,随后根据搜查令从其藏身处扣留了一把锯掉的shot弹枪和防弹背心。阿尔蒙诺(Almonor)成功地制止了非法搜查所得的证据,于是政府提出了上诉。

在推翻禁止动议的批准过程中,法院着眼于Almonor在手机的实时位置信息中是否对客观隐私具有客观合理的期望。首先,法院指出,ping的“侵入性”性质“引起了不同的隐私问题”。法院指出,由于在没有用户的任何明示或暗示授权的情况下执行ping操作,但由警察发起并导致收集否则无法收集或保留的位置数据,这一事实进一步加剧了这些担忧。法院还指出,尽管这些设备无处不在,但“社会合理预期警察将不会出于任何目的秘密地操纵我们的个人手机。”同样,仅仅拥有一部手机,一个人“就不会以任何方式授权警察独立进行,并且没有司法监督,可以侵入或操纵该设备以迫使其泄露有关其用户的信息”或降低对隐私的期望。

结果,法院裁定,允许政府在任何时间立即秘密地确定任何人的住所都违反了合理的社会期望。法院在一个脚注中也认识到ping并非揭示手机位置的唯一方法,并指出“通过ping手机引起的隐私问题同样适用于直接产生手机位置信息的任何情况政府对手机的操纵”。

但是法院的确发现,无权进行强制性搜查是允许进行的宪法搜查,因为警察面临紧急情况,这使得获取手令不切实际。法院认为,警察有合理的理由认为Almonor可能会逃跑,销毁证据并给警察和其他人的安全带来直接风险,因为他拥有武器,因此,毫无根据的搜查是合理的。在这一发现中,法院证明了紧急情况例外在平衡个人自由与对社会他人的潜在伤害之间的重要作用。尽管最终允许在 Almonor,法院关于在手机位置数据中客观合理地期望隐私的合理预期的调查结果可能为将来案件中的压制性辩论提供宪法依据。

联邦诉弗雷德里克

2019年4月24日,法院根据现有判例裁定,根据第14条的规定,对犯罪嫌疑人的细胞地点位置信息(CSLI)进行无根据的追踪构成非法搜查。由于非法CSLI追踪而导致嫌疑人住所的搜索是“毒树的果实”,这些发现的证据可能会被抑制。

弗雷德里克,警察从犯罪嫌疑人的无线服务提供商那里获得了CSLI,并使用该数据跟踪了他,并认为他正前往佛罗里达购买大量毒品。跟踪将警察带到嫌疑人汽车上的乘客弗雷德里克(Fredericq)的家中。警察告诉弗雷德里克(Fredericq),他们正在调查一起谋杀案,他同意搜查他的卧室。警方在房间里发现了2,200美元现金,还有一只警犬在阁楼的爬行空间里发现了可卡因。被告成功地采取了行动以压制证据,但上诉法院推翻了该决定,最高司法法院同意对该案进行审查。

在上诉中,政府承认CSLI追踪是非法的,因为它未经逮捕令授权。但是,政府辩称,除其他外,不应禁止从抓取空间中没收的证据,因为被告在该地区缺乏合理的隐私期望。法院驳回了这一论点,指出第14条的保护适用于所有经过不合理搜查而“充分亲密”的证据。

但是,如果在非法搜查和扣押的证据之间有足够的衰减,则压制是不合适的。政府认为这一要求得到了满足,因为尽管CSLI跟踪导致了该住所,但Fredericq同意进行搜查以产生现金和可卡因。法院同意,在某些情况下,自愿同意可以打破非法搜查的链条,但是发现那里没有发生这种情况。法院认为,如果“被非法利用污染,因为它是通过利用非法搜查的成果获得的”,则同意不能产生足够的削弱。

弗雷德里克(Fredericq)就是这种情况-法院指出,在警方透露他们知道他刚去佛罗里达之后,立即获得了被告的同意,这是通过非法搜查获得的信息。因此,法院认为,弗雷德里克(Fredericq)表示同意是有可能的,因为他认为拒绝只会使警察获得搜查令,从而使他徒劳。有趣的是,尽管弗雷德里克(Fredericq)可能尚未意识到CSLI跟踪,但从该跟踪中使用的信息却导致法院认为适当的压制是一个警告性的传说,因为它过分依赖电子收集的数据。

马萨诸塞州最高法院在这些案件中的裁定符合社会的期望,即仅使用手机并不构成政府对某人的位置进行追踪的同意。但这并不意味着政府无法获取位置信息。正如法院的任务是“可以适应实时监控技术的变化”的判例一样,执法部门也将需要寻找方法以允许获取手机所包含的大量信息。意见一致 Almonor 建议立法机关可以通过起草允许电话或电子请求搜查令的立法来协助这项任务,而不是要求警察在法官面前出庭。随着司法机构和执法机构努力解决州和联邦宪法规定的隐私权的问题,Almonor和Fredericq的裁决可能会成为有说服力的指南。