“互联网不是用铅笔写的,而是用墨水写的。”

司法部长 (AG) Szpunar commenced his opinion dated 4 2019年六月 in Case C-18/18 (Opinion, available 这里)和电影中的上述引文 社交网络。 AG在意见中分析了禁令的实质范围,特别是如果社交网络提供商“可能需要在隐喻性的橡皮擦的帮助下删除该平台的用户在线放置的某些内容”,以及其领土范围范围。

一,背景
一名奥地利政客向维也纳商业法院(奥地利)提出了一项禁止令,要求一家社交网络提供商停止发布关于她的诽谤性评论。社交网络的用户在其个人页面上的新闻页面上共享了新闻网站上的文章,随后社交网络生成了该帖子的“缩略图”,其中包含标题,文章的简要摘要和政治人物的照片。用户还在帖子(问题内容)旁边发布了关于政治人物的贬低评论。社交网络的任何用户都可以访问相关内容。

维也纳商业法院发布了所请求的禁令,并命令社交网络提供商删除并停止传播相关内容。随后,社交网络提供商在奥地利禁止访问内容,但其他国家则不允许。维也纳高级区域法院维持该禁令后,此案移交给奥地利最高法院。奥地利最高法院向欧盟法院(CJEU)提交了有关该禁令是否可以扩展的问题(i)在全球范围内,以及(ii)措词相同和/或内容相同的陈述。奥地利最高法院最终要求欧洲法院解释 电子商务指令 (电子商务指令)。

二。解释电子商务指令以及提供商的后续义务

  1. 一般注意事项

根据《电子商务指令》第14条第(1)款和第(3)款,一般来说,服务提供商不对第三方存储在其服务器上的信息承担任何责任,只要它不知道该信息是非法的。但是,一旦知道了信息的非法性,提供商就有义务删除或阻止对其的访问。但是,服务提供商既不承担监视其存储信息的义务,也不承担在其社交网络上主动搜索非法活动的一般义务(《电子商务指令》第15(1)条)。

     2.  股份公司的意见

一种。 禁令的实质范围

作为一个关键问题,AG解决了以下问题:在禁令的背景下,电子商务指令是否会禁止社交网络提供商下令寻找和识别与被认定为非法的信息相同或等同的信息。禁令。为了回答这个问题,AG在意见中对不同情况进行了区分:

一世。 同一用户和其他用户发布的相同信息 

AG在意见中指出,电子商务指令确实 排除社交网络提供商被法院下令寻求和识别由发现原始帖子为非法的同一用户或该网络的任何其他用户发布的所有相同信息的可能性。因此,社交网络提供商有义务主动寻找和删除与被宣布为非法的信息相同的信息,而不论发布者是谁。

AG认为,社交网络提供商需要采取必要的措施来搜索相同的信息,并不涉及复杂的技术,这些技术可能对提供商构成沉重负担。 AG认为有必要实施此类措施,以确保有效保护基本权利,例如隐私权和人格权。

ii。 同一用户发布的等效信息

AG认为,社交网络提供商也可以被命令寻找和识别与已经被定为非法的信息等效的信息(即传递相同的消息),但仅限于上传原始,非法的同一用户发布的信息中信息。由于此类内容仅是等同的,并不完全相同,因此以前没有法院裁定其非法性,因此必须充分平衡双方的利益。必须权衡双方的权利(人格权,开展业务的自由以及言论和信息自由)。此外,任何决定删除公共平台上的内容的法院都必须确保其判决的影响是清晰,准确和可预见的,以便至多(最好)避免主动发布同等信息和随后的争议。

iii。 任何用户发布的等效信息

AG认为,社交网络提供商有义务寻找和识别源自该社交网络的任何其他用户(不仅是原始作者)的等效信息,而不会考虑比例原则。搜索将需要实施昂贵的解决方案,而这些解决方案可能经常导致审查制度和言论自由受到限制。

b。 禁令的领土范围

股份公司还处理了禁令的地域范围,特别是如果仅在相关成员国或全球范围内删除了禁令的内容时。

电子商务指令本身或欧盟法律的其他规定均未规定删除在社交网络平台上发布的信息的义务的地域范围。这是因为以下事实:潜在场景的法律环境(对私人生活和人格权的损害,包括诽谤)尚未统一,因此适用当地法律,即奥地利民法的一般规定。

根据AG的说法,国际法并不阻止禁令具有域外效力,因此,社交网络提供商可能有义务在全球范围内删除内容。

三,结论

欧盟法院的裁决可能对中介责任具有里程碑意义。它可以为超越成员国国界的社交媒体(和其他互联网)内容可以扩展欧盟成员国法院权力的先例。如果欧洲法院要遵循股份公司,那么地理封锁问题就可以作为与删除义务和言论自由相关的获得成比例和平衡的结果的措施,将成为一个热门话题。不过,AG的意见不具有法律约束力,因此迫切需要CJEU的决定。