宾夕法尼亚州北安普敦郡普通法院的一名法官裁定,尽管被告博客作者积极管理这些帖子,但对网站“评论”部分中的匿名帖子不承担任何责任。

梅扎卡帕诉奥黑尔 原告,当地公职的候选人(案号:C-48-CV-2014-4521)辩称,被告应因涉嫌允许诽谤性第三方帖子而应承担诽谤,虚假光明和侵犯隐私的责任。在他博客的“评论”部分中。原告认为,由于被告有能力并且经常删除和拒绝第三方的评论,因此被允许保留的评论实质上是被告“批准”的。

被告辩称,他受到《通信规范法》(47 USCA§230(c))第230条的保护,该条认为,任何交互式计算机服务的提供者均不得被视为另一“信息内容”提供的信息的发布者或说话者。提供者。”在这种情况下,被告辩称,就法规而言,其博客上的匿名海报是“信息内容提供者”。

3月31日,安东尼·贝尔特拉米(Anthony S. Beltrami)法官站在被告身边,并裁定,即使是事实,原告的指控也仅描述了行使“出版商的传统编辑职能”的情况,而这完全属于第230条的职权范围。法院还指出,此案符合适用的“第三巡回测试”中关于豁免的所有要求,该要求要求(1)被告是“交互式计算机服务”的提供者或用户; (2)主张的权利要求将被告视为信息的发布者或说话者; (3)该信息由另一“信息内容提供商”提供。值得注意的是,该裁定明确认为,匿名评论者构成《通信道德法》规定的“互联网内容提供商”。

正如法院指出的那样,该裁决是持续趋势的一部分,该趋势是法院拒绝限制对大型交互式计算机服务应用《通信法》豁免权的适用。