这篇文章是由洛林M.坎波斯写的。

首先有pacs。然后有超级PACS。现在有......“Mega-Pacs”?

2010年选举周期中最大的争议来源之一是超级PACS的兴起(也是联邦选举委员会(“FEC”)远距离名称,“独立支出委员会”)。这些超级PACS在FEC咨询意见中获得批准 2010-092010-11 在最高法院在公民联合诉FEC的决定之后不久,D.C.电路在Emily列表中的决定诉Fec和Speathnow.org诉FEC。

超级PACS不受常规PACS的贡献和来源限制,而是可能会弥补个人,政治委员会,公司和劳工组织的无限捐款。只有一个捕获量:超级PACS只能做出独立支出。他们不允许向其他政治委员会制定任何货币或实物捐款,例如候选委员会和政党。

一个名为国防部(“NDPAC”)的团体不同意这种限制。 2010年8月,它向FEC提交了咨询意见要求,以扩大超级PACS的极限。特别是,NDPAC要求许可:(1)接受来自个人,其他PACS,公司和工会“表达独立支出的表达目的的无限捐款”; (2)接受法定金额的捐款和资源限制“作为候选人的竞选捐款支出。” NDPAC提议将建立两个银行账户,以防止两个基金分开。

FEC创建了两项咨询意见草案,批准了NDPAC的提案,一个否认它。但是,它无法获得足够的投票来通过任何咨询令。因此,2011年1月,NDPAC提起了一个 抱怨 在美国地区法院哥伦比亚地区寻求宣言判决,即联邦选举竞选法案(“FECA”)的贡献限额规定是适用于NDPAC的违宪,并禁止FEC执行这些对NDPAC的规定。 2011年6月, 法院授予NDPAC的议案初步禁令,发现最近的案例法“领导[]不可避免地结束,即NDPAC对该优点取得成功的强大可能性。”

也许看到墙上的写作,FEC在8月底结算了这种情况。在一个 规定的秩序和同意判决,它同意,只要NDPAC维持单独的银行账户(1),就不会向NDPAC执行对NDPAC的规定,以获得独立支出的目的,以获得独立支出,以及(2)接受来源和金额限制为制作候选人捐款的贡献......“

FEC与NDPAC的定居点有可能塑造2012年选举周期及以后。它似乎不太可能否认其他PACS与NDPAC同意的人。因此,我们可以快速看到能够为政治候选人提供贡献并接受无限支出的无限资金的“Mega-Pacs”的兴起,只要他们通过单独的银行账户执行每个行动。至少有一组 已应用 对于“Mega-PAC”状态,并且更多肯定会遵循。