这篇文章也是由克里斯托弗G.Cwalina写的。

正在进行的有关移动应用程序实践的诉讼中的最新决定表明,捍卫隐私类别诉讼的难度有多大。即使辩方赢得了某些诉讼因由的驳回,任何诉讼因由的存在也可能迫使被告付出昂贵的代价。

6月12日,美国地方法院法官露西·柯(Lucy Koh)在加利福尼亚州北区的iPhone应用程序诉讼MDL中提交了部分驳回和部分驳回动议。 5:11-md-02250。在这种情况下,原告声称被告侵犯了原告的隐私权,因为他们未经允许就非法允许第三方应用程序从用户的移动设备收集和使用个人信息,包括位置信息。原告针对苹果公司和移动行业的被告提起了13起诉讼,包括基于联邦法规,州法规,合同法,侵权法和权益法的被告。

被告争辩说,原告人缺乏第三条的地位,该案因缺乏主题管辖权而应予驳回。他们辩称,原告未​​能指控实际的实际伤害。 Koh法官不同意这一点,并指出“原告声称存在实际伤害,包括:减少并消耗了iDevice [iPhone,iPad和iPod Touch]资源,例如存储,电池寿命和带宽;对敏感个人信息的安全性增加,意外和不合理的风险;并有害地依赖Apple有关向iDevice应用程序用户提供隐私保护的陈述。”法院认为,原告所谓的这些设备的超额付款足以确立其在加利福尼亚的《不公平竞争法》(UCL)下的地位。法院随后认定,根据加利福尼亚的《消费者法律补救法》(CLRA),涉嫌的商业行为可能是非法的,不公平的做法是对消费者造成伤害,并且可能不会给消费者带来好处,并且由于苹果做出了虚假陈述和重大遗漏,因此具有欺诈性诱使购买移动设备。

此外,法院以苹果的《隐私政策》明确允许收集和转移有争议的用户数据为由拒绝驳回这些要求,部分原因是该政策的语言在“个人信息”的确切定义上含糊不清。尽管针对苹果的许多指控以及针对其他移动行业被告的所有指控-Admob,Inc.,Flurry,Inc.,AdMarval,Inc.,Google,Inc.和Medialets,Inc.-均被驳回,根据CLRA和UCL对苹果提出诉讼。

值得注意的是,法院驳回了苹果公司有关所有权利要求均应被驳回的论点,理由是苹果公司已根据《隐私权政策》获得了收集和转移用户数据的许可。在这一点上,法院说:“原告人有一个可辩驳的论点,即隐私协议的条款含糊不清,并不一定排除对苹果的其余索偿。”法院指出,根据隐私政策的条款,诸如用户的唯一设备标识符之类的东西是否是“个人信息”,以及由此产生的收集和使用是否与该政策相一致尚不清楚。虽然这是一个关于初步动议的审判法院裁决,但该裁决进一步强调了公司需要仔细检查披露信息,以了解其在随后的任何诉讼中的承受能力如何。