2014年10月8日,佐治亚州地方法院的一名法官以不利于驳回针对卡通网络(CN)的视频隐私保护法(VPPA)诉讼为由,认为原告的Android ID的披露不可采取行动,因为Android ID无法有资格作为“个人身份信息”(PII)。完整订单为 附上.

Ellis诉The Cartoon Network,Inc., 原告声称他下载了Cartoon Network App(“ CN App”),并开始使用它在他的Android设备上观看视频剪辑。原告声称,每次他使用CN App时,都会将其视频历史记录的完整记录以及他的Android ID号发送到Bango。作为一家第三方分析公司,Bango从其他来源收集了有关消费者的各种信息,然后据称将使用Android ID对消费者的身份进行逆向工程。

原告声称,CN未经邦戈同意将其Android ID和查看历史记录分享给Bango的做法违反了VPPA。

法院有偏见地驳回了该案,裁定该Android ID不符合PII资格,因此,CN向Bango共享设备ID的做法不属于VPPA的权限。引用 在关于Hulu和关于Nickelodeon中 在案件中,法院解释说,为了被视为个人识别信息,该信息必须将真实的人与真实的视频资料联系起来。如果向第三方公开了一个匿名ID,但该第三方必须采取进一步措施以将该ID与特定人员进行匹配,则不会发生违反VPPA的情况。法院将此案比作电缆盒代码的披露,如果没有相应的账单记录,则无法识别消费者。同样,在这里,Bango还需要执行另一个步骤,即匹配从其他来源收集的PII以识别用户。这不是视频观看习惯与Facebook帐户相关联的情况,在这种情况下无需任何其他步骤即可识别特定人员。因此,法院裁定,仅在此处披露的Android ID披露不符合VPPA的PII规定,并在有偏见的情况下驳回了此案。

法院还考虑了CN的论点,并驳回了CN的论点,即原告实际上没有受到伤害,因此无权提起诉讼,并且原告不是CN的任何服务的“订户”,因此不是“消费者” VPPA”下的“”。法院裁定,即使没有该法规也不会造成伤害,对法定创设权利的侵犯确立了地位。由于原告涉嫌违反VPPA,因此法院认定原告涉嫌伤害。法院还认定,原告可以说是订户,因为他下载了CN App,并用它来观看视频剪辑。但是,考虑到法院最终驳回了该案,这些裁定将被视为命令。

有了这项裁决,法院似乎在运用VPPA与分析公司共享信息方面划出了界限。原告当然已经在针对各种新闻和娱乐组织的VPPA案件中进行测试(请参阅2014年5月5日博客文章)。该裁决表明,法院不愿将VPPA的范围扩大到包括设备ID的简单共享而没有更多内容。时间会证明其他法院是否也效仿。