联邦地区法院最近针对视频隐私保护法(VPPA)做出的两项裁决遵循了判决的新趋势,该判决表明法院不愿发现与第三方共享匿名标识标记的违反VPPA的行为(请参阅 2014年5月5日网志文章; 2014年6月20日网志文章)。

2015年1月20日,新泽西州地方法院法官以对VPPA针对Viacom,Inc.(“ Viacom”)的诉讼为由,驳回了VPPA的裁定,认为向Google,Inc.(“ Google”)披露匿名用户信息是不可行的因为此类信息并不构成VPPA所定义的“个人身份信息”(“ PII”)。

关于尼克消费者隐私诉讼,原告指控维亚康姆运营儿童网站,并鼓励用户在其上创建个人资料。然后,Viacom为每个用户分配一个代号,并收集有关每个用户的某些信息,包括性别和生日。维亚康姆还将cookie放置在用户的计算机上,并允许Google放置类似的cookie,以收集更多信息,例如IP地址,设备和浏览器设置以及网络流量。在这些网站上,用户可以流式传输视频和玩游戏,并且创建了一个记录每个用户播放的每个视频的名称的记录。原告声称Viacom与Google共享了此信息,Viacom和Google均使用该信息将广告定位到用户。原告声称,这种未经用户同意而共享信息的做法违反了VPPA。

法院发现VPPA或其立法历史中没有任何内容表明PII包含匿名用户ID,性别和年龄或有关用户计算机的数据。原告认为,由于Google已经掌握了太多常规信息,因此可以利用从Viacom获得的信息来确定个人身份。法院不同意这一点,确认了PII是一种信息,必须自己将真实的人与真实的视频资料联系起来。由于Viacom披露的用户信息不是PII,因此没有发生违反VPPA的情况,法院在有偏见的情况下驳回了该要求。

同样,2015年1月23日,佐治亚州地方法院法官驳回了针对道琼斯的VPPA诉讼,&Company,Inc.(“ Dow Jones”)认为,原告Roku设备序列号的披露不可采取行动,因为Roku设备序列号不符合PII资格。

洛克利诉道琼斯& Company, 在c.,原告指控她下载并开始使用道琼斯提供的《华尔街日报》直播频道(“ WSJ频道”)&Company,Inc.(“道琼斯”)在她的Roku设备上。每当原告使用WSJ频道观看视频剪辑时,道琼斯都会在未经她同意的情况下向第三方分析和广告公司mDialog透露她的匿名Roku设备序列号和视频观看历史。 mDialog使用Roku和其他此类实体的人口统计数据,能够识别原告并将她的视频记录归因于她。原告声称这种做法违反了VPPA。

法院有偏见地驳回了该案,裁定Roku设备序列号不符合PII的资格。声明事实模式与 埃利斯诉卡通网络公司 (看到 2014年10月13日网志文章),法院再次将PII定义为信息,而信息本身必须将真实的人与真实的视频资料联系起来。由于mDialog必须采取进一步措施,通过转向道琼斯以外的其他来源来识别用户,因此道琼斯披露原告的匿名Roku设备序列号并不构成对VPPA的违反。

这些裁决继续表明,法院不愿意扩大VPPA的范围,使其仅包括共享匿名标识号或代号。但是,与视频资料结合使用唯一设备标识符的公司应谨慎使用与他人共享的信息。