最高法院最近的论点和不裁决可能会对根据消费者数据保护和隐私法的原告诉讼产生重大影响。上周,法院听取了关于根据《公平信用报告法》确立身分的损害标准的争论,并拒绝审查不确定对潜在阶层造成损害的《驾驶员隐私保护法》案。

案件 Spokeo Inc.诉Robins等。伊利诺伊州Senne诉Palatine,将实际或潜在的危害解释为根据保护消费者个人信息的法律采取的行动的必要条件。尽管对于Spokeo在网上发布虚假的消费者信息是否构成足以使原告人根据FCRA提起诉讼的伤害,法官们意见分歧,但法院否认了原告的上诉。 帕拉丁 让第七巡回法院做出这样的决定:在停车票上包含个人信息的好处应该与披露信息的“微不足道的伤害”相平衡。导致的法律 Spokeo 第七巡回法院对DPPA的新解释可能会使原告更加难以将其隐私法案件诉诸法院。

在此期间 Spokeo 争论中,当事各方为承认立法法令所造成的损害进行了角力。尽管一些法官似乎支持Spokeo在网上发布的有关原告的错误信息足以使他根据FCRA受到起诉的立场,但另一些法官却反对这样一种理论,即因侵犯法定权利而产生的仅法律损害就足以使他站起来首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)强调了第三条对“实际上的实际伤害”的要求。

法院驳回了原告的上诉,要求地方法院决定对他的村庄对帕拉蒂尼村作出简易判决,法院结束了多年的争论,即该村以面朝下的方式将带有个人信息的停车票放置在汽车挡风玻璃上是否违反了披露规定。 DPPA导致驾驶员遭受身份盗窃的危害。法院保留了第七巡回法院的一项重大决定,该决定确立了新的损害观念和对DPPA的平衡测试。

理查德·波斯纳(Richard Posner)法官在4月的判决中写道:“这种披露的潜在危害可以忽略不计,而收益却可以忽略不计。”该判决重申对村民的即席判决,并引用村警察局长的证词说,门票上的信息具有积极意义。诸如鼓励购票等效果。他写道,另一方面,原告没有提供任何证据证明有人曾经检查过该村的违规停车罚单,并利用这些信息进行犯罪。通过评估损害程度并使其与本披露的潜在利益相平衡,第七巡回法院在DPPA解释中引入了严格的新标准,以抵制该法规施加的严格责任。该法规对驾驶员信息的某些特定允许用途进行了定义,并且由于其他原因而披露信息时,每次违规将处以特别高的2500美元罚款。

双方的原告 Spokeo帕拉丁 尽管没有提供任何实际损害的证据,但仍寻求获得类别认证。相反,他们声称,简单地违反消费者隐私保护法应足以使他们和其他潜在的阶级成员提起诉讼。如果大法官要求证明自己的名誉受到实际损害, Spokeo 此类决定可能会给冷水泼水。同样,第七巡回法院的裁决 帕拉丁 通过引入一项难以克服的新标准,有可能轻易挫败原告公司的隐私法律工作。即使公司公开了消费者信息,在任何情况下,其产品和服务的实用性以及效率的收益都应超过公开带来的可忽略或不存在的危害。如果法院将Posner的伤害和平衡测试适用于其他隐私法,则原告公司的格局可能会发生重大变化。