11月25日,加利福尼亚联邦法院驳回了对丰田汽车公司,福特汽车公司和通用汽车LLC的拟议课程行动,声称汽车制造商未能确保用计算机技术确保其车辆的电子安全易于被第三方被砍塞。 Cahen等人。 v。丰田汽车公司等。, No. 15-CV-01104-WHO,2015 WL 7566806(N.D. CAL。2015年11月25日)。

推定的司机在3月份起诉了这三家汽车制造商,声称这些公司多年来,黑客可以通过车轮后面的司机远程控制汽车,但没有任何保护消费者。值得注意的是,据称没有一个原告曾经发生这种黑客,或者他们特别是他们的汽车远程劫持的危险。

美国地区法官威廉·奥里克·奥里克驳回了该行动,因为司机未能识别对第三条等等的自身伤害,裁定在未来被攻击的投机风险不能被视为“实际伤害”。正如法官奥里克解释所说,“[i] t对我来说很难得出结论原告的车辆是否可能在未来的某些时候被砍封,特别是鉴于原告没有声称,没有声称在受控环境之外的任何人有史以来被黑了。原告只有他们的车易受黑客攻击的影响,但未能恳求他们面临着喧嚣的可信风险。“

原告试图争辩说,他们在经济上受到伤害,因为他们没有为他们所知,他们没有为他们的黑客脆弱而支付。此外,他们声称他们的汽车不太有价值,因为脆弱性尚未得到修复。法官奥里克也拒绝了这些索赔,这是过于投机的,并指出所谓的经济伤害“仅仅依赖于伤害的投机风险”,而且这种指控不足以协商第三条“除非原告恳求”更多的东西。 “俄罗斯法官进一步指出,联邦法规要求2008年后制造的所有车辆都配备了某种形式的电子元件,原​​告声称是有缺陷的,并推理”因为所谓的伤害是不熟悉和普遍的,这将如何转化为经济损伤尚不清楚。“

在其他索赔中,司机通过收集和分享各个时代的驾驶历史,性能和/或地点“的数据来指责加州法律下的汽车制造商违反了加州法律下的隐私权。”奥里克法官再次发现原告缺乏站立,因为(1)他们未能确定涉嫌收集和跟踪其车辆数据的可靠危害的可信风险,其实际上(例如,身份盗窃)和(2)他们没有特别声称他们在涉嫌行为的个人影响。法院也持续了这一目标 假设Arguendo. 原告的指控足以建立立场,他们并没有表现出违反国家宪法下的隐私权,因为问题上的收集数据“并不明确地是[加利福尼亚州]宪法的敏感和机密信息的类型旨在保护。“

法院还发现,原告无法在加利福尼亚申请福特,因为在加利福尼亚州的铅原告没有买入或租用福特车辆,福特并没有总部处于该州。

原告截至2016年1月8日,提交了修正的投诉。