在过去的几年中,许多德国法院不得不裁定,包含网站访问者联系表的网站运营商是否有义务向访问者提供一项隐私政策,以告知访问者有关收集的类型,范围和目的以及使用个人数据。

在德国法院中,对于违反基本法定信息义务是否会引发竞争对手对网站运营商发出强制令的权利这一问题,存在很大争议。

2016年3月11日科隆高等地区法院判决

根据《德国电信媒体法》第13(1)条,Telemediengesetz – TMG),服务提供者有义务在开始使用服务时告知用户有关收集和使用个人数据的类型,范围和目的(如果尚未提供此类信息)。

在最近 判断 日期为2016年3月11日(第U / 121/15号案件,第6号案件),科隆高等地区法院(OberlandesgerichtKöln)裁定,第13条TMG应被视为《德国反不正当竞争法》第3a条(以前称为第4条第11款)所指的所谓“市场行为规则”(Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb – UWG)。因此,违反《 TMG第13条》将被视为不正当竞争。因此,与网站运营商未为其网站访问者提供充分隐私权政策的竞争者相比,竞争对手应有权发出禁令。

科隆高等地区法院维持了科隆地方法院的一审判决(LandgerichtKöln),该公司已根据竞争税务顾问的要求发布了针对税务咨询公司的禁令。

科隆高等地区法院在2016年3月11日的判决中明确提到 指令95/46 / EC第10条 (“数据保护指令”)。法院指出,TMG第13条可以被视为德国对Art的实施。 10数据保护指令,而艺术的目的。 10数据保护指令不仅要保证“与数据相关的基本权利”(第1条),而且还要建立统一的数据保护级别(第6和7条)。成员国之间不同程度的保护可能会阻碍在共同体层面开展许多经济活动并扭曲竞争(引用7)。因此,科隆高等地区法院得出结论认为,《数据保护指令》的理由不仅限于对单个数据主体的保护,还包括自由竞争的集体利益。

科隆高级地区法院认为,网站访问者知道直接由联系表本身产生的个人数据的收集,使用的类型,范围和目的这一事实是无关紧要的。相反,科隆高级地区法院指出,TMG第13条要求以通常可以理解的方式提供信息。因此,相关数据主体对类型,范围和目的的任何自己的解释都不能代替网站​​运营商的信息义务。换句话说:根据定义,提供信息需要通知方针对相关信息的接收者采取特定行动。此外,高等地区法院批评说,现有的联系表未提供数据主体可访问的特定同意形式,并且未提供有关数据主体撤销同意权的信息。

此外,科隆高级区域法院得出结论认为,按照《德国反不正当竞争法》第3a条的规定,缺少所需信息会对消费者和竞争者的利益产生负面影响(Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb – UWG)。法院认为,如果消费者事先获得了有关存储和使用其个人数据的足够信息,则可以决定放弃填写联系表。

在今年初的判决中(判断 2016年2月4日,案号52 O 394/15),柏林地方法院(柏林柏林)持不同观点。特别是,《 TMG第13条》以及相关的立法材料应仅关注相关数据的合法利益,以获取有关个人数据收集,处理和使用的足够信息。因此,《 TMG第13条》不应旨在保护网站运营商的竞争对手。因此,与科隆高等地区法院相反,柏林地方法院裁定,违反UMG第3a条(以前称为第4节第11条)的含义,违反TMG第13条不会对竞争对手产生任何不利影响。

对网站运营商的影响

汉堡高等地区法院的最新判决增加了竞争对手基于网站隐私政策不足而发出不利禁令的风险。

此外,该判决还附有关于德国消费者保护法的最新修正案:最近,已注册的消费者协会被授予起诉公司违反数据保护法的权利(请参阅我们之前的内容)。 博客)。要求公司彻底监视其隐私政策,以避免将来发生任何纠纷。