在展示股份持续但可观过时的法律原则的困难,上周第三次电路的上诉法院允许费城消防员的诽谤和虚假声称向前发展,基于他的照片包含在描述性丑闻的在线文章中。法院在第二次考虑消防员的争论时,在一份在线文章的背景下伴随着图片的上下文,特别是命名和展示个人足以确定一篇文章是“或关于或有关”的那个个人的目的诽谤或假光索赔。然而,第三次电路肯定了其先后解雇了原告对情绪困扰的故意造成索赔,发现涉及性丑闻的牵连并没有上升到“极端或令人愤慨”的水平。

案件中的索赔核心是一篇公布的文章 纽约日常新闻 网站描述了“数十名消防员被指控令人沮丧的行为”的性丑闻。文章的文本出现在右栏上,而左列包含两张图片读取器可以在介于之间切换;一个是一个未命名的消防队员的轮廓,而另一个是原告和陈述,“费城消防队员弗朗西斯切尼于2006年举行了9/11仪式的旗帜。”这是对该文章的特定消防员的唯一引用,并在第二天 每日新闻 发表了一篇关于丑闻的额外文章,但不包括切尼照片。

在费城消防部门,家庭,朋友们,甚至陌生人的同事洪水之后,切尼带来了诉讼 每日新闻 指控诽谤,虚假侵犯隐私,并故意造成情绪困扰。在宾夕法尼亚州东区的美国地区法院授予了 每日新闻' 要驳回的动议,切尼上诉到第三巡回赛,这是肯定的,但随后授予重新入学并扭转其前往诽谤和虚假索赔的事先决定。

在其初步决定中,第三次电路肯定了这些索赔的解雇,因为这篇文章无法合理地理解为或有关切尼。[1]

在其原始裁决中,第三次电路确定了切尼不能表明这篇文章“能够合理地理解为指代”,“这表明”标题明确表示这是一张股票的照片,以说明消防员一般,不是参与丑闻的人。“但是,在重新搜查时,第三次电路深入研究了相关的先例,并扭转了其前后决定。

虽然地区法院裁定“标题使其明确说,切尼的照片是一家股票照片,”第三次电路的排练分析得出结论并非如此。相反,通过考虑来自美国最高法院(1909年)和宾夕法尼亚州最高法院(1969年)的诽谤案件,第三次赛道发现该条可以合理地解释为有关切尼。

指向照片的位置直接遵循文章的文本和标题下面,以及识别切尼的标题是“对任何消防员的唯一引用”,第三次电路得出结论认为“合理的读者可以得出结论纳入他的照片和名称意味着涉及涉及他的文章的文本,“因此,令人满意的宾夕法尼亚州标准”和涉及“和涉及”的诽谤索赔。法院还指出,鉴于有关切尼收到的丑闻的丑闻,它有利于考虑实际合理的读者反应。

基于其在诽谤索赔中的发现,第三次电路还扭转了其对切尼的假光索赔的先前决定,法院根据未能满足同一元素而驳回。然而,第三次电路肯定了拒绝了切尼的故意造成情绪困扰的索赔,发现涉及性丑闻的牵连并没有上升到“极端和令人愤慨”的水平,这鉴于它比“误操作”等行为更少冒犯遗传疾病的尸体,鲁莽诊断,与幼儿有性接触,“宾夕法尼亚州法院以前曾举行过该标准。

第三次电路令人惊讶的逆转其自身的先验决策表明,当旧的先例应用于新兴技术时,诽谤和错误的索赔可以是如何评估和决定的。如果在可能描绘不同消息或主题的稍后故事中使用,则使用超链接和简单快速地访问先前发布的材料(如照片)呈现问题。虽然互联网为发布商提供了新的方式来快速呈现独特和令人兴奋的内容,但它也会在管理和仔细审核内容方面创造挑战。因此,在船上过程中为记者和编辑以及出版时的挑剔眼睛培训,可以帮助避免诽谤和假光照要求,特别是在导航较新媒体时,例如网站上的发布文章,社交媒体或应用程序。


 

[1] 在宾夕法尼亚州建立诽谤索赔,原告必须确定(1)沟通是诽谤性的; (2)被告发表了沟通; (3)沟通是或有关原告的; (4)收件人会理解诽谤性意义; (5)接收者了解沟通旨在适用于原告。为了建立虚假的索赔,原告必须表明(1)被安置的虚假光线将是一个合理的人的高度冒险,(2)被告人知道或者在鲁莽地忽视的知识或采取行动宣传事项的虚伪性。最终,这两项索赔都需要一个显示出版物是“或关于或关于”索赔人的。