在一个案例中,证明了对现代技术应用历史悠久但可以说是过时的法律原则的困难,美国第三巡回上诉法院上周推翻了诉讼,以允许费城消防员的诽谤和虚假光明的主张继续进行。在描述性丑闻的在线文章中包含了他的照片。法院在第二次考虑消防员的论点后得出结论,即在带有图片的在线文章的背景下,具体命名和显示个人足以证明某物品“属于或与该个人有关”,以达到以下目的:诽谤或虚假声称。但是,第三巡回法院确认其先前已驳回了原告人为故意造成的情感困扰的要求,认为卷入性丑闻并没有上升到“极端或暴行”的水平。

该案索赔的中心是在 纽约每日新闻 该网站描述了一个性丑闻,其中“数十名消防员被指控犯有丑闻行为”。文章的文字出现在右栏,而左栏包含两张图片,读者可以在其中切换。一个是一名未具名消防员的剪影,另一个是原告,并说:“费城消防员弗朗西斯·切尼在2006年的9/11仪式上举着国旗。”这是该文章中唯一提及特定消防员的内容,第二天, 每日新闻 发表了有关该丑闻的另一篇文章,但没有包括切尼的照片。

在费城消防局的同事,家人,朋友甚至陌生人发出大量信息后,切尼提起诉讼 每日新闻 指控诽谤,虚假的侵犯隐私权以及故意造成情绪困扰。在美国宾夕法尼亚州东区地方法院批准 每日新闻' 切尼提出撤职动议,向第三巡回法院提出上诉,第三巡回法院申明,但随后进行了重审,并推翻了先前关于诽谤和虚假灯光索赔的决定。

第三巡回法院在最初决定中确认驳回了这些主张,因为无法合理地认为该条款属于或涉及切尼。[1]

第三巡回法庭在其原始裁决中裁定,切尼无法证明该文章“能够被合理地理解为是指他”,并暗示“标题清楚表明,这是一幅用来说明消防员的库存照片,不是那些卷入丑闻的人。”但是,经过重审,第三巡回法庭深入研究了相关先例,并推翻了先前的决定。

尽管地方法院裁定“标题清楚表明切尼的照片是正版照片”,但第三巡回法院的排练分析得出的结论并非如此。相反,通过审议美国最高法院(1909年)和宾夕法尼亚州最高法院(1969年)的诽谤案件,第三巡回法院认为该条可以合理地解释为涉及切尼。

第三巡回法庭指出,照片直接放置在文章文字旁边以及标题下方,以及指出切尼(Chney)的标题是“唯一提及任何消防员的事实”,结论是“一个合理的读者可以得出结论:包含他的照片和名字意味着该文章的文字与他有关”,因此符合宾夕法尼亚州关于诽谤主张中“属于和涉及”要素的标准。法院还指出,考虑到切尼收到的有关丑闻的大量信息,考虑到实际合理的读者反应是有益的。

基于其在诽谤诉讼中的发现,第三巡回法院还推翻了先前对切尼的虚假诉讼的裁决,法院由于未能满足相同条件而将其驳回。但是,第三巡回法院申明拒绝接受切尼的故意伤害,声称发现卷入性丑闻并没有达到“极端和暴行”的程度,因为它的冒犯性不如“不当处理”。尸体,鲁ck地诊断出致命疾病,并与年幼的孩子发生性接触。”宾夕法尼亚州法院此前曾裁定该尸体满足该标准。

第三巡回法院惊人地逆转了自己的先前决定,表明当旧的先例应用于新兴技术时,诽谤和虚假声称可能难以评估。如果在以后的故事中使用超链接并轻松,快速地访问以前发布的材料(例如照片),则可能会出现问题,这些故事可能描绘了不同的消息或主题。互联网为发布商提供了快速呈现独特且令人兴奋的内容的新方法,同时也给管理和仔细审查内容带来了挑战。因此,在入职过程中对记者和编辑进行培训,以及在发布过程中保持敏锐的眼光,可以帮助避免诽谤和虚假声明,尤其是在浏览新型媒体(例如在网站,社交媒体或应用程序中发布文章)时。


 

[1] 为了在宾夕法尼亚州提出诽谤诉讼,原告必须确定(1)来文具有诽谤性; (2)被告人发布了该来文; (3)来文为原告或与原告有关; (4)接收者会理解诽谤的意思; (5)接收者了解该通讯旨在应用于原告。为了建立虚假证据主张,原告必须证明(1)放置个人的虚假证据对合理的人具有很高的冒犯性,并且(2)被告知道或不顾后果地不顾事实采取了行动。虚假的公开事项。最终,两项索赔都要求证明出版物是“属于或有关”索赔人的。