在数据违约课程中,站立往往是主要的障碍,并且在美国最高法院的统治之后续签了重新焦点 spokeo v。robins,136秒。 1540(2016年5月24日)。 参见,例如, 联邦法院发现由Robocalls造成的无形伤害足以追随spokeo. 站在TCPA索赔声称威胁隐私入侵, 技术与法度(July 6, 2016); 威斯康星州联邦法院发现 spokeo. 拼写消费者隐私课程的结束,技术法咨询(2016年6月21日)。然而,作为伊利诺伊州北部地区美国地区法院的最新决定表明,现行的普遍只是一场战斗,但远未赢得战争。本周早些时候,巴恩斯&在法院发现原告后,诺布尔逃脱了一个数据违约课程的行动清除了常设障碍,但由于缺乏口袋损害而无法撤销零售商的动议,无法生存。

原告的索赔从2012年底事件出现,其中一组所谓的撇渣器被篡改在63巴恩斯的Pin Pad&在加利福尼亚州,康涅狄格州,佛罗里达州,伊利诺伊州,马萨诸塞州,新泽西州,纽约,宾夕法尼亚州和罗德岛。巴恩斯后六周&贵族发现了这个问题,零售商公开宣布篡改可能导致客户借方和信用信息盗窃。 2013年3月,原告提出了呼吁违反合同的投诉;违反伊利诺伊州的消费者欺诈和欺骗性商业实践法案(“ICFA”);侵犯隐私;违反加利福尼亚州安全违约通知法案;并违反加州不公平竞争法(“UCL”)。 2013年4月,伊利诺伊州北区授予巴恩斯&崇高的议案罢工,发现原告未能达到第三条的立体要求。

原告然后提出了经修正的投诉,声称相同的计数,但提供了额外的事实问题。再次,巴恩斯&高尚的搬到罢工。然而,北部地区发现这次原告建立了站立。鉴于索赔 雷尼亚斯诉Neiman Marcus Group,794 F.3D 688(第7届CIR。2015年),法院发现伤害事实是建立的,因为原告声称他们受伤,同时保护自己免受欺诈性指控的“大量风险”。法院发现,由于原告在相关的时间段期间在几个受影响地点购买;因为斯皮普人使用被盗数据进行了未经授权的购买;由于原告花费时间和金钱防止未经授权使用其个人数据,因此他们建立了危害的大量危害风险,促使原告合理地产生减轻或避免伤害。

但是,这些论点最终不足以赢得这一天。在经修订的投诉的每一项和每一项计数中,伊利诺伊州北部地区发现原告对损害问题的声明缩短了。例如,关于违反合同索赔,原告据称,通过向Barnes提供财务信息&贵族,他们进入了一个隐含的合同,零售商“成为义务保护原告”... PII [个人识别信息]。“但是,法院发现,他们的PII价值损失的报告索赔不足,引用 remiq.。法院还拒绝原告的声称,因为违约而遭受痛苦足以建立损害。虽然一项原告以每月成本重新更新身份保护监测服务,但可能不构成足够的损害赔偿,因为原告已经订阅了在违约前的服务,并且由于违规行为,仅在“部分”中“部分”。

值得注意的是,法院拒绝了通过发现两个要素令人难以满足的侵犯隐私声明的入侵。根据伊利诺伊州和加利福尼亚州法律,原告必须建立(1)私人事实的“公共”披露(2),(3)该问题将是“对合理的人提供高度冒犯”。首先,原告未能声称,违约信息仅仅是仅仅是撇渣者和任何销售信息的第三方。接下来,法院发现PII,如信用卡信息,名称和引脚不是“私人事实”的类型,披露将是“对合理的人的高度冒犯”。同样,法院发现损害缺乏加州安全漏洞通知法案的损害,因为即使是Barnes&高尚的延迟揭示其对违约的发现六周,原告没有声称任何受伤是由延迟引起的。

巴恩斯 &由于几个原因,高尚的决定是有益的。首先,也许最重要的是,即时建立伤害,以便在第三条现代的目的上,不保证对实质索赔所需的损害因素满意。此外,同样的诉状缺陷 - 这里,未能建立足够的损害 - 可以在余额或普通法中占用众多索赔。对于数据违规行为被告,这意味着即使原告在后面发出强烈表现spokeo. 站立标准,没有必要放弃船舶。即使在审判阶段的议案中,过度减毒或投机性损害索赔也可能不足以允许案件前进。