根据在12月13日统治的第六巡回第六次邮政上诉缺乏明显普及的情况下,反对类似名为Realper的DJ对类似命名的唱歌的商标侵权和稀释索赔部分失败了。 KIBLER v。大厅, 。,第1​​5-2516号第15-2516(第6次),2016年12月13日12月13日),上诉法院肯定了霍尔·霍尔的一个说唱讨论者,作为“DJ逻辑”所带来的西装中表现为“逻辑”。 “虽然第六次巡回赛与地区法院拒绝了DJ逻辑的索赔,但它呼吁地区法院的分析“不完整和有效期”,并指出了社会媒体参与在确定商标实力方面的重要性。

2012年,自1999年以来一直在使用绰号的DJ逻辑律师向管理公司发送了一封电子邮件,并于2009年以来一直表现为逻辑的大厅,订购它们停止使用名称逻辑。该电子邮件不证明2014年起诉的有说服力和DJ逻辑,请宣称Lanham法案下的商标侵权和商标稀释,以及密歇根法律的两个索赔。地区法院于2015年11月批准了总结判决,解除了所有DJ逻辑索赔。

在上诉时,第六次电路认为困惑和商标稀释的可能性问题,并肯定了批准的总结判决。在其意见中,法院详细讨论了“DJ逻辑”标志的商业实力。第六次赛道解释说,该地区法院的结论是,DJ逻辑没有提供营销证据,指出“[P]对推特和Facebook等平台上的争夺不仅构成营销,而且是最受欢迎和最有效的广告策略之一今天。”因此,上诉法院暗示了商业实力的令人信服的案件应该包括Twitter和Facebook的数量,追随者和重新职位。此外,在互联网时代的专辑销售和录制合同“取得了不太关键的成功标记”,youtube意见的证据可以表现出商业成功。

除了商用实力外,第六次电路还称为其他七个 Frisch. 因素,确定它们是中性的或称重反对DJ逻辑。因此,商标侵权索赔失败。然后,法院解释说,由于商标摊薄所需的名称标准更高,因为DJ逻辑“未能表明他的标记甚至商标侵权目的,他的稀释索赔也失败了。

该决定表明,即使在熟悉框架下分析索赔,法院也可以接受互联网和社交媒体作为支持或反驳党的索赔的证据。

1.来自的因素 Frisch. 的休息。,Inc.V.Shoney的Inc.,759 F.2D 1261(第6个Cir。1985)是原告标记的强度; (2)产品的相关性; (3)标记的相似性; (4)实际混乱的证据; (5)各方使用的营销渠道; (6)可能的消费者关怀程度; (7)被告在标记选择中的意图; (8)产品线扩展的概率。