基于Internet的服务使用引用其在线状态的名称并不少见,就像基于App的服务的绰号引用其移动格式一样并不少见。但是,什么时候暗示性术语仅可以描述为可以拒绝商标注册的描述? 1月4日,美国联邦巡回上诉法院在一个问题上权衡了这一观点,该观点推翻了美国专利商标局拒绝注册“ 网志”商标的决定。根据联邦巡回法院的说法,较早的驳回是错误的,因为它“错误地得出结论,提议的商标具有描述性,而不是暗示性的”,并提供了关于法院如何确定提议的商标应归入的类别的见解。

上诉中涉及的是Driven Innovations申请将“ 网志”注册为商标的申请。该公司将商标描述为是指“一种服务...使用专有搜索技术来查找与任何给定搜索查询有关的相关和当前博客帖子,并提供...这些帖子在说什么的摘要报告”。美国专利商标局拒绝注册,认为它只是描述性的,并确认了上诉决定,并得出结论(用联邦巡回法院的话):

(1)“博客”是指互联网上的在线期刊,并且…Driven Innovations在提供可能源自博客或来自博客的信息时使用了该商标; (2)“点”代表标点符号的发音,该标点符号将互联网地址中的不同地址级别分隔开; (3)商标的整体含义与其组成部分相同。

但是,联邦巡回法院不同意,发现虽然“ 网志”商标具有暗示性,但并不是具有描述性的内容。因此,法院在其驳回后撤消了驳回 从头 评论。

法院承认“描述性和暗示性商标之间的界线很难确定”,法院简洁地指出,描述性商标是“直接赋予信息”的商标,而暗示性商标是“要求想象力进行某种操作才能连接的商标”。它与货物。”法院进一步认为,描述性不是抽象的分析,而必须“针对寻求注册的特定商品,使用该商标的环境以及该术语对平均数的可能意义进行评估”。由于商品的使用方式或预期用途而导致的购买者。”此外,法院指出,必须将商标视为一个整体,而不是根据其单独的组成部分。通过这些考虑因素来分析“ 网志”标记,联邦巡回法院发现它具有启发性,而不是描述性的。考虑的关键是整体上“ 网志”商标与应用程序中标识的服务之间缺乏“即时”的精神联系,即:“ [p]根据客户的要求通过互联网提供特定信息。”此外,联邦巡回法院观察到,仅“点”并不能立即传达或描述在线服务,“博客”仅表示该服务与博客之间的关系,而没有描述“所提供的服务如何与博客相关联”。最终,联邦巡回法院拒绝了USPTO的隐含推理,“从逻辑上讲,只要该商标的相关产品或服务以某种方式与博客相关联,就拒绝注册任何包含“ blog”一词的商标。”

该决定对于寻求商标的商标注册具有指导意义,包括与互联网或技术相关的术语,例如商标内的“点”或“博客”,这些术语可能被视为暗示,描述或与互联网相关或以这些商标提供的技术服务。此外,在这种情况下,随着在线或通过移动应用程序提供的服务以及随后对其名称进行商标标记的努力不断扩大,这种暗示性描述边界的轮廓可能会越来越受到关注。