上个月末,当联邦法官在法庭上裁定美国最高法院最近的裁决时,迈克尔斯(Michaels)逃脱了一项可能的集体诉讼,指控其违反了《公平信用报告法》(“ FCRA”)。 Spokeo,Inc.诉Robbins,136 S. Ct。 1540(2016)取消了原告对法律的裸露侵犯而未造成具体损害的索赔。最近的裁定 关于:Michaels Stores,Inc.,《公平信用报告法》(FCRA)诉讼 证实了 Spokeo 裁决,还向FCRA被告提供额外的弹药,以在缺乏损害赔偿的情况下用于对抗法定侵权要求。

迈克尔斯 该诉讼是基于三项拟议的集体诉讼的合并,指控该商店未能在一个仅包含该披露的单独文件中明确而明显地宣布其意图进行背景调查,这违反了FCRA。迈克尔斯没有提供独立文件,而是透露将获得此类支票作为其在线就业申请的一部分。课堂上的投诉指出了15 U.S.C. §1681b(b)(2)(A)规定,雇主不得在未提供“清楚而显眼的披露……仅由披露构成的文件中……”的情况下出于就业目的而购买消费者报告。

迈克尔斯 然而,法院认为这还不够。法院称这违反了“ FCRA的纯粹形式要求”,并指出,原告“除法定违法行为本身外,实际上并未提出任何损害”。因此,这不足以使事实伤害满足第三条的常设条件,法院说,它被迫“加入已成立的法院行列”。

原告还通过断言违反FCRA导致两种具体伤害,即“信息伤害”和侵犯隐私,来努力避免基于常任理事的解雇。法院拒绝了这两种尝试。首先,法院裁定没有信息伤害,因为原告人没有被迈克尔斯要求披露的任何信息剥夺;相反,提供信息的方式只是法规中未说明的方式。但是,这种与法定指定形式的信息的偏离并没有导致未能披露信息,但这并不构成具体损害。

其次,原告没有遭受侵犯隐私权的行为,因为披露格式不正确并不意味着零售商所获得的任何背景调查都是未经授权的。如果没有提供任何披露,因此未经同意就进行了背景调查,则可能会侵犯隐私权,因为迈克尔斯提供了必要的披露(尽管格式与FCRA规定的格式不同),因此获得了该背景调查的授权由申请人。 “法庭。正如法院指出的那样,“原告的立场构成了对违反独立要求的自动暗示”的主张,任何获得的报告都是未经授权的。但是,这样的论点会将每项技术性法定违法行为提升到“重大实质性损害”的水平,“飞跃太远,直接与……相矛盾”。 Spokeo”,法院表示。

迈克尔斯 新泽西州区的裁决只是一项有助于确定具体损害要求的裁定,而被告可能会根据该裁定在将来的解雇竞标中很有用,尤其是在FCRA的背景下-该法规实际上触发了 Spokeo 裁决。实际上,对FCRA索赔的长期分析是该法规所独有的。此外,一些法院还发现 Spokeo 常设要求不是绊脚石。例如,在 Syed诉M-I,LLC,(2017年1月20日,星期日),美国第九巡回上诉法院裁定,原告在诉讼中指控的不只是程序性侵犯,原因是在背景调查中披露了责任豁免, FCRA指示的内容应独立于任何其他信息的独立文件中。