在另一个上诉法院的判决中,这标志着美国最高法院2016年的实力 Spokeo 美国第七巡回上诉法院的裁决,裁定驳回对时代华纳有线公司(“ TWC”)和大湖区高等教育公司(“大湖区”)的两项推定的集体诉讼,这些诉讼指控《公平信用报告法》 (“ FCRA”)侵权,因为原告求职者未提出足以建立第III条联邦资格的伤害,Spokeo.

原告Cory Groshek(以下简称“原告”)提起了两起诉讼,指控TWC和大湖区违反了FCRA的规定,要求其提供消费者信用报告,这是求职过程中未遵守美国法典第15条规定的一部分。第1681b(b)(2)(A)条。该规定禁止TWC和大湖区等潜在雇主出于就业目的获取消费者报告,除非(a)在购买报告之前的任何时候,在书面报告中均已书面向求职者作出了清晰明了的披露。完全出于可能出于雇佣目的而获得消费者报告的披露(通常称为“独立披露要求”); (b)该求职者已书面授权该报告的采购。根据原告的说法,TWC和大湖区没有提供清晰明显的披露,因此,他提供的允许公司获取消费者报告的授权是无效的。

初审法院同意TWC和Great Lakes的论点,即原告并未遭受具体伤害,因为原告声称他遭受了具体的信息和隐私伤害。鉴于 Spokeo第七巡回法院分析了“普通法是否允许在类似情况下提起诉讼”,以及据称的法定违法行为是否对国会通过法规保护的具体利益造成了“明显的损害风险”。简而言之,第七巡回法院认为,根据上述两种分析,原告的主张均未赋予宪法地位在联邦法院提起诉讼。

最初,第七巡回法院分析了原告提出的在类似情况下被提供的立案实例。但是,法院认为,在这些案件中所称的伤害是不同的,原告声称遭受的伤害没有达到具体的程度。例如,法院指出,原告提出“没有任何事实指控似乎表明他对披露表格或其中包含责任免责声明感到困惑,或者如果披露符合[FCRA],则他不会签署该陈述。 。”此外,由于原告“承认他已经签署了披露和授权表格”,因此他不能依靠结论性指称授权无效的指控,因此不能“维持自己遭受了具体的隐私伤害”。

第七巡回法院还希望国会制定FCRA。法院承认,法规中的披露要求“显然旨在降低求职者在不知情的情况下同意传播其私人信息的风险”,而授权要求旨在使求职者防止不必要的违法行为。通过拒绝同意来保护隐私。但是,原告的指控可以归结为以下事实:TWC和大湖区的披露形成了“包含无关信息”,并且他没有声称该信息引起误解,缺少信息会导致他拒绝同意,或者他不知道会获得消费者报告。因此,原告“指称一项法定侵权行为已完全消除了任何具体损害或明显的损害风险。”

尽管没有迹象表明基于隐私的诉讼会很快消退,但诸如第七巡回法院的判决表明被告可能能够提早解雇,原告在此仅指控违反程序。此外,法院继续坚持对先前的普通法补救措施和国会意图进行分析的测试,这意味着被告可以在进行动议之前对原告的潜在地位进行更明智的分析。