这篇文章也被尼克泰勒写的。

在决定对英国数据保护监管机构的潜在深远后果,高等法院法官Tugendhat J.,询问信息专员办公室(ICO)拒绝采取行动停止出版诽谤和攻击性的法律依据网站上的材料solicitorsfromhell.co.uk。参见,法律社会和其他人V Rick Kordowski [2011] EWHC 3185(QB)(2011年12月7日判决)。

该网站是个人发布关于律师的评论的论坛,其中大部分是诽谤或诽谤性的,并且可以匿名发布,没有该网站的出版商任何审核。法官命令,该网站永久地取下并禁止将网址转移到其他任何人。

Kordowski先生未能向诉讼程序带来的索赔的罗特山脉抵销 - 法官标志着他“公共滋扰”。法官还强调了行政司法系统面临的挑战,他被确定为新品种的“无理取生的诉讼性” - “被告人顽固地挑衅他们知道他们无法捍卫的声称”。

Tugendhat J.评论说,他发现它不可能将ICO的法律意见与法律社会的信函与法律的权威陈述,发现1998年(“DPA”)确实设想了ICO的情况如果必须合法处理,则应考虑一个人在第一个数据保护原则下对另一个人进行了解。

ICO基于其对“豁免与个人在第三方网站发布意见的豁免范围的立场。 DPA第36节豁免了个人的所有处理个人数据“仅为个人个人,家庭或家庭事务(包括娱乐目的)的目的”。尽管ICO已经认识到“在彼此展示冒犯物质的个人越来越大的社会问题”,但对律师协会表达的观点是DPA既是“与技术”一步“,”根本不旨在处理[这个问题“。

虽然法院没有审查ICO的决定,但明确的含义是ICO可以,也许应该在行使其监管权方面采取更积极的作用。法院承认,ICO可能经常在被要求裁判的困境中找到自己,这些纠纷可能更好地在法庭上得到解决。然而,在一个明确的案例中,“如果没有争论的讨论,处理是非法的[在这种情况下,在这种情况下诽谤和骚扰],很难争辩说,处理不在ICO的执法权范围内。

指控互联网的人面临的挑战是重要的,法院的判断与“国内目的豁免”规定的有限范围保持一致 EC数据保护规范草案,这是在个人帖子上界面的个人数据上“可被无限数量的个人访问”时,这是专门雕刻的豁免实例。

在此判决之后,看看ICO是否遵守法院对其与“合法处理”的权力更加强大的能力的解释,这将是有趣的。 ico肯定需要三思三思而后行地思考作为“国内”豁免,并且这里还有一条消息到网站运营商:他们不能再依赖“国内”使用异常,并且必须增加网站网站适度,明显非法的帖子。