这篇文章也是由 弗雷德里克拉赫.

最近,Facebook宣布拟议在加利福尼亚州北部地区的美国地区法院解决全国班级行动。 福利等人。 v。Facebook,Inc。,5:11-CV-01726。这一解决方案已被一些定居点描述为“隐私诉讼”。看,例如,“Facebook通过广告解决隐私诉讼“通过Ann Miller 录音机 (需要订阅)和“Facebook结算'赞助商故事的隐私诉讼“由David Kravets。但问题真的是隐私吗?由于公共关系与保险范围的法律分析,知道如何表征这种类型的争议至关重要。

福利 抱怨 挑战据称与赞助广告有关的涉嫌Facebook实践。根据投诉,Facebook不仅会显示此类广告,还会使用Facebook用户的“名称,照片,符号和身份”,帮助将产品推广到这些用户的朋友。投诉声称用户将通过选择单击“如”按钮与产品相关联,然后将自动与相应的广告活动关联。该公司用A回来了 罢工 争夺任何声称的“身份权”的存在,这将与活动的运作不一致。此后,缔约方根据最近的法院申请达成了解决,尽管未提供结算的细节。一个独立但相关的诉讼留给Facebook违反了加州州法律,包括在法院仍有待在场仍在待定。

虽然拟议的解决方案,如果批准,将避免在这种情况下判断这些问题,但在美国法律中的含糊不清至少50年。 Dean Prosser,在1960年文章“隐私”中 加利福尼亚法律评论,调查的是,即使在1960年,这一点即使在1960年的法律权威的随意补丁。他得出结论:

“从决定中出现了什么是没有简单的事情。这不是一个侵权行为,而是四个复杂。隐私法包括四种不同的侵犯原告的四种不同的侵犯,这些侵犯了这一不同的罪名,这些侵犯了共同的名字在一起,但除了每个人代表对原告的权利的干扰之外,几乎没有任何常见的东西......要让独自的。” Dean Prosser, 隐私,48 cal。 L. Rev. 388,389(1960)。

从互联网时代的隐私阶级行动指控发现,每个所谓的修正侵权都已找到了途径。

“没有任何尝试确切定义,这四个侵权可能会描述如下:1。原告侵入’S隐士或孤独,或私事; 2.公开披露关于原告的令人尴尬的私人事实; 3.宣传原告在公众眼中的假光线;和4.拨款,被告’原告的优势’s name or likeness.” ID .

关于例如披露互联网搜索历史或视频租赁习惯的先前诉讼,专注于这些Prosser Torts中的前两个:侵入原告’S隐士或孤独,或私事和公开披露关于原告的令人尴尬的私人事实。此外,FTC同意订单,如谷歌进入的那些与推出联系 谷歌Buzz.或者最近的更新 我的空间,还涉及有关据称私事或私人事实的有争议的索赔。 Fradey的Facebook结算显着差异,直接绘制了Prosser Torts的第三和第四名:宣传,将原告放在公众眼中的假光线;和被告的拨款’原告的优势’姓名或相似。问题的信息 - 某人“喜欢”某种产品 - 将在该个人的个人资料上展示,为所有或她的朋友提供。具有赞助广告的自由信息的组合无可用的新信息。这是一个“隐私”索赔,如根本在后者PROSSER侵权行为所在地。朋友将错误地认为,用户已经致力于认可作用,理论还在努力;名称和相似之处被挪用了。

在一个年龄段的时候,品牌的生活或死于利用社交媒体来改善客户参与,包括由用户生成的内容,了解所有Prosser Torts可能会影响消费者信息的使用更为关键。