这篇文章也由弗雷德里克·拉赫撰写。  

上周,佛罗里达州南区的法官给了 最终批准 在课程行动中的健康保​​险提供者Avmed和原告之间的定居点,从2009年数据泄露了来自未加密笔记本电脑的120万次敏感记录。结算需要AVMED实施提高的安全措施,例如公司笔记本电脑的强制性安全意识培训和加密协议。更值得注意的是,AVMED同意创造300万美元的结算基金,每个成员每年可以为其购买保险的10美元,而他们购买的保险,而经历过30美元的CAP(经历身份盗窃的班级成员有资格提出额外的索赔来恢复其货币损失)。根据原告' 随目行为的议案和备忘录支持课堂行动结算初步批准  (“MOTION”),此向课程成员的付款“代表了他们支付的数据安全的报销,但据称没有收到。这种恢复的真正衡量标准来自比较提供缺失的安全措施的实际,每个成员的成本 - 例如,AvMed将为包含个人敏感信息的笔记本电脑提供加密和密码保护,以及符合HIPAA的安全法规 - 针对班级成员通过结算接受的代理人“(第16页)。据报道,这一结算第一次标志着数据债务课程诉讼结算首次将为没有经历身份盗窃的课程成员提供货币报销。在捍卫和解的公平性,合理性和充分性方面,在议案中指出的原告“[b] y为课程成员提供现金支付 - 即高额多付款结算阶层的成员,身份高达30美元,以及身份盗窃成员的盗窃偿还阶层成员 - 即时结算超出了在全国联邦区法院收到最终批准的其他数据违约定居点的福利“(第16页)。

这个解决方案的最终确定标志着各方之间的艰苦战斗的结束。在Avmed获得了在地区法院的偏见下解雇后,基于原告的未能声称无法获得认可伤害,解雇被呼吁 第十一电路。 Resnick v。Avmed,Inc.,693 F.3d 1317(第11 Cir。2012)。 在那里,第十一回路发现原告在2009年数据违规行为与其身份盗窃实例之间建立了合理的因果关系。法院还确定原告的指控 - 该部分保险费向被告支付的金融是资助数据安全的成本,并且被告未能实施该安全禁止其保留所收到的全额 - 足以说明一个不公正富集的索赔。押,AVMED答案原告的投诉并提起罢工阶级指控的动议,该指控被地方法院否认为早产。

我们对这种情况特别感兴趣了很多时间。去年,我们 bl 关于达成协议后结算的独特性。课程诉讼原告在数据泄露背景下的律师往往在案件中驳回了他们无法证明课程遭受任何伤害或损失的基础。随着AVMed定居点现在,我们预计原告的律师试图将类似的付款条款利用进入自己的数据泄露课程行动定居点。正如我们之前所指出的那样,课程行动定居点只是对进入他们的各方的约束力,但他们的术语可以作为未来拟议定居点的模型。