根据日期为2018年2月26日的新闻稿,明斯特行政上诉法院(明斯特大教堂)要求欧洲法院(ECJ)初步裁定,是否应由欧洲电信服务监管框架来应对OTT服务。

背景

根据行政命令,德国联邦网络管理局(联邦情报局 – BNetzA)根据《德国电信法》(电信通讯 – TKG),适用于电信服务运营商,针对Google的免费Gmail服务。 Google认为Gmail不能视为TKG所指的“电信服务运营”,因此Google并未通过BNetzA通知Gmail服务。

Google在科隆行政法院(最高法院)。谷歌认为,通过互联网传输电子邮件在技术上不受谷歌的控制,因为它是由访问提供商而不是谷歌进行的。科隆行政法院认为这些论点无关紧要。相比之下,所涉及的访问提供商所提供的传输服务应归于Google。结果,科隆行政法院裁定Google有资格成为整个沟通过程的“运营商”。在其 2015年11月11日判决,案件编号21 K 450/15,科隆行政法院驳回了Google的诉讼。因此,Gmail确实属于第6 TKG部分下的通知义务。

推荐给欧洲法院进行初步判决

2016年1月,Google对科隆行政法院的判决向明斯特行政上诉法院提起上诉,案号为。 13 A 17/16。

根据2018年2月26日的新闻稿,明斯特行政上诉法院暂停了上诉程序,并将此案移交给欧洲法院进行初裁。在新闻稿中,明斯特上诉法院总结了其考虑因素如下:

  • 根据TKG中的法律定义,电信服务通常是有偿提供的服务,完全或主要由电信网络上的信号传输组成。 Google认为此规定与Gmail等网络邮件服务无关,因为Google Gmail的服务采用互联网作为现有的电信网络 没有 (a)操作它; (b)为用户提供访问权限;或(c)以其他方式控制数据传输。此外,通常会为用户免费提供Gmail等网络邮件服务。
  • 由于TKG中的法律定义是基于 欧洲议会和理事会于2002年3月7日发布的关于电子通信网络和服务的通用监管框架的第2002/21 / EC号指令 (指示),明斯特上诉法院关于此问题的决定将基于欧洲法律的规定。
  • 因此,ECJ将需要评估通过开放式Internet提供的,本身不提供Internet访问的基于Internet的电子邮件服务是否符合通过电子通信网络进行信号传输的条件,因为这可能会触发该指令的适用性。
  • 此外,欧洲法院将需要就《指令》第2(c)条所指的“通常为报酬而执行”一词的范围提供指导。

结论

立法者目前正在讨论是否有必要并应采用新的监管规定。但是,只要尚未完成立法计划,欧洲法院的初步裁决将有望成为具有里程碑意义的决定。特别是,这将对提供OTT服务的公司产生重大影响。如果ECJ得出OTT服务属于电信服务定义的结论,则需要遵守许多监管要求。