从法国的角度看海关海关对知识产权的更新

经济运行者注册和识别(EORI)号用于识别每个经济运营商与欧盟海关当局的往来关系,将成为提交,修改和扩展诉讼申请的强制性规定,使海关当局可以强制执行于2020年9月15日在欧盟范围内进行海关知识产权监督。因此,为了确保与海关当局一起顺利处理其请求,知识产权权利人应通过获取EORI编号进行准备,以便在可能需要海关采取任何行动或出现任何侵权情况。

我们最近 客户警报 提供有关如何申请EORI号码以及拥有一个号码的好处的答案。

法国公开未决知识产权争议的方法

与美国等其他国家不同,法国对知识产权权利人在何时以及如何按照“贬损”的法律概念有权向其客户和投资者披露悬而未决的侵权纠纷持保守态度。法国采取这一步骤是为了限制在悬而未决的争端的过早阶段披露对竞争者造成的负面影响。法国最高法院很久以前就确立了以下原则:在作出任何法律决定之前,知识产权持有人向客户披露对竞争对手的侵权索赔使知识产权持有人承担民事损害赔偿责任。

我们最近 客户警报 提供有关如何以及何时披露法国悬而未决的知识产权争议的答案

英国最高法院下达另一项FRAND裁决

FRAND问题是欧洲最重要的专利案件的核心(在英国,德国和法国–请参阅我们之前的警报 这里)。之后 诺基亚vs戴姆勒 曼海姆法院上周做出的裁决,并在 希斯维尔诉海尔 在5月初,德国最高法院宣布,英国最高法院在 无线星球诉华为 9月26日星期三。

英国最高法院下达了一项判决,确认英国法院有权在2020年8月26日(星期三)根据欧洲电信标准为跨国专利组合设定全球许可费率。这一裁决使英国与法国和德国并列在地图上,作为有吸引力的诉讼目的地。

我们最近 客户警报 提供对判决的了解以及对诉讼的未来影响。

美国在微信上的行政命令对您的业务有影响

美国国务卿迈克尔·庞培(Michael R. Pompeo)宣布了“清洁网络计划”,旨在禁止所谓的“不可信”运营商,应用程序,移动应用程序商店,云服务提供商,连接美国和美国的海底电缆运营商。建议于2020年8月5日在全球互联网上发布。我们建议参与这些业务的公司或与可能受到影响的供应商进行交易或依赖其影响的实体应及时了解进一步的发展,并就美国政府的范围与美国政府另行发布公告。针对“清洁网络计划”的制裁,以评估和计划有关其与美国和世界其他地区之间的业务运营和跨境通信的突发事件。

2020年8月6日,特朗普总统发布了一项行政命令(EO),试图禁止使用由美国商务部长确定的微信和其他“不可信”技术公司,于2020年9月20日生效。任何美国企业与这些公司进行交易的公司应立即考虑其他选择。

我们最近 客户警报 解释EO及其对业务的影响。

对峙第二部分:英国上诉法院发现使用自动面部识别技术的缺陷

2020年8月11日,上诉法院发布了其裁决,对高等法院批准南威尔士警察局(CCW)使用CCTV人脸识别提出质疑。去年9月,我们写了关于高等法院判决的书,可以看到 这里.

作为案例的简要回顾,SWP使用CCTV自动人脸识别('AFR')软件来对“监视列表”中的人脸进行实时检查,以从CCTV供稿中获取人脸。如果未找到匹配项,则在进行比较后会自动删除从CCTV拍摄的图像,但是如果找到匹配项,则AFR操作员将检查匹配的图像。爱德华·布里奇斯(Edward Bridges)在人权组织自由组织(Liberty)的协助下声称,SWP对AFR的使用不符合人权法或数据保护法规。他要求对SWP部署AFR的决定进行司法审查。高等法院驳回了这一要求。

上诉法院的决定

法院重申使用AFR是对人权的一定程度的干涉,但它在许多领域推翻了高等法院的判决。法院尤其认为:

  • 没有足够的软件操作指南,包括有关在哪里可以使用软件以及谁可以加入监视名单的指南。特别是,SWP的标准操作程序未对监视发生的地点或时间或以什么理由为基础,SWP可以考虑使用AFR(例如,他们可能认为监视列表中的相关人员可能基于什么基础)没有任何规范性要求。出现在特定位置);
  • SWP的数据保护影响评估不足,尤其是在评估进行的基础上,数据当事人没有遵守《欧洲人权公约》第8条规定的权利(法院认为存在),因此,权利和风险受到了威胁。数据主体的自由度未得到充分评估;和
  • SWP没有采取合理的步骤来确定AFR软件是否存在种族或性别偏见,特别是因为该软件是一种新颖且有争议的技术。但是可以指出,法院没有发现AFR软件存在这种偏见,也没有评估这种偏见的程度。

法院批准了声明性救济,以反映上述观点。可以理解的是,SWP不会针对该判决提出上诉。

评论

该判决是根据高等法院案后不久发表的ICO意见的精神(可以阅读) 这里,有完整的意见 这里),ICO对此表示关注,警察需要“减速”和“合理使用[AFR]使用”。监控摄像机专员也对该决定表示欢迎,其声明可以在此处阅读。
该案例证明了评估实施和使用利用生物识别信息的新技术的风险的重要性,即使此类生物识别数据只是暂时保存。希望使用类似技术的组织应考虑起草使用该技术的水密运营政策,并进行全面的数据保护影响评估。

德国,英国和美国影响者的法律框架

COVID-19大流行以不同方式冲击了品牌大使和网红行业。社交媒体参与度提高。屏幕时间增加了。针对组织和影响者的品牌大使的广告活动可能已经调整。自我隔离的受众有不同的要求。在追随者的强烈信任下,Facebook,Instagram或Twitter等社交媒体渠道上的影响者仍然具有回报。

我们最近 客户警报 给出了在德国,英国和美国发布具有促销性内容的影响者适用的法律框架的最新概述。

新加坡金融管理局发布“关于拟议的金融部门新综合法案的咨询文件”

新加坡金融管理局(MAS)于2020年7月21日发布了“有关拟议的金融部门新综合法案的咨询文件”(CP)。CP提出了有关MAS扩大监管权力的建议。一系列重要领域,包括(其中包括)对个人采取强制行动,将新的许可要求应用于某些类型的虚拟资产服务提供商(VASP)以及施加技术风险管理(TRM)要求的其他权力。因此,该咨询很可能会引起金融服务行业的极大关注。 CP对新加坡金融服务监管框架的整体结构也具有深远的影响。

在我们的网站上阅读有关咨询的更多信息 客户警报.

Interested parties must respond to the consultation by August 20, 2020. Should you wish to discuss any aspects of the consultation or require assistance with your feedback to the MAS, please reach out to any of the team below, or to your usual 技术与法度 contact.

 

励德史密斯律师事务所(Reed Smith LLP)被许可在新加坡从事外国法律业务,名称和样式为励德史密斯私人有限公司(以下简称““Reed Smith”). Where advice 上 Singapore law is required, we will refer the matter to 和 work with 技术与法度’必要时,新加坡正式法律联盟的合伙人Resource 法 LLC。

德国最高法院裁定《德国电信法》第113条无效,并放弃服务提供商’ obligation to grant authorities access to subscriber data

2020年5月27日,德国联邦宪法法院废除了《德国电信法》(TKG)第113条以及联邦法律中有关不遵守德国宪法的若干规定(第1BvR 1873/13号和第1BvR2618 /号) 13)。 2020年7月17日,联邦宪法法院发布了 充分推理的判断 以及概述联邦宪法法院主要考虑因素的新闻稿(2020年7月17日第61/2020号新闻稿,可在 德语英语)。

背景

TKG第113条使德国安全机构可以要求电信服务提供商访问与订立或履行电信服务合同(订户数据)相关的个人客户数据。订户数据包括订户名称,出生日期,电话号码,地址,银行详细信息,登录数据或在特定时间点分配的IP地址等信息。相比之下,《电讯条例》第113条并未涵盖与使用电信服务有关的数据(所谓的话务数据)。 继续阅读

美国最高法院澄清了“ .com”商标的商标权

最近,在一项具有里程碑意义的判决中,美国PTO诉Booking.com B.V.美国最高法院澄清了“ .com”的某些商标权。在那里,高等法院以8-1的裁决,一个受欢迎的在线旅行预订公司Booking.com可以将其公司名称BOOKING.COM注册为商标。在此过程中,最高法院否决了美国专利商标局(USPTO)的“本身”规则,该规则几乎将通用名称和域名扩展名(例如“ .com”)的所有组合视为通用且不合格。进行商标注册。该决定是Booking.com的胜利,因为USPTO先前已拒绝了该公司的四个商标申请,认为这些商标具有通用性。该裁决为拥有通用术语组合的公司提供了通过商标保护来保护品牌和商标的更多机会。

在我们的文章中阅读有关此判断的更多信息 客户警报.

Schrems II:对于国际数据传输而言,这并非全是坏消息

欧盟法院(CJEU)昨天对隐私权活动家Max Schrems(C-311 / 18,Data Protection Commissioner v.Facebook Ireland Limited,Maximillian Schrems)(Schrems II)提起的一案作出判决,2020年7月16日。此案涉及通过欧盟委员会标准合同条款(SCC)将个人数据传输到美国的收件人,并质疑欧盟-美国的有效性隐私盾(Privacy Shield)。该裁决不仅影响从欧盟到美国的个人数据传输,而且还适用于从欧盟到欧洲经济区以外国家的所有个人数据传输。

在我们的文章中阅读有关此判断的更多信息 客户警报.

LexBlog