密苏里州的联邦法院最近举行了一份餐馆的宣传短信没有违反电话消费者保护法案(TCPA),因为餐厅使用的消息传递设备没有符合法规定义的自动电话拨号系统(ATDS)。地区法院指出了在这一问题的电路法院之间分配,突出了关于问题的设备是否必须具有顺序或随机数成的能力,以便在ATD的定义内下降,因此需要事先明确的书面同意。

TCPA要求为所有电话播放呼叫和使用ATD或预先指标语音进行无线号码进行的所有电话播放呼叫和短信来获得先前的表达书面同意。在 BEAL v。outfield Brew House, 2:18-CV-4028-MDH (W.D.Mo.20,2020),被告,Outfield Brew House,LLC(Brew House),从客户提供联系信息的客户收集电话号码(包含一些TCPA披露语言)。 Brew House没有维护签名纸卡的副本,而是将客户联系信息从卡片输入到电子表格中并切碎卡片。然后酿造员工随后将该信息上传到其文本消息系统中。要发送短信,Brew House员工将登录到短信系统,选择将发送促销文本的客户的子集,并手动按下按钮向这些客户发送短信。原告是从Brew House收到宣传短信的客户,提出了一个推定的课程,声称Brew House通过在未经事先明确的书面同意的情况下使用ATD向客户发送短信给客户违反了TCPA。 Brew House搬迁了地区法院授予的总结判决。

在案例中,在使用随机或顺序号码发生器无法生成要调用的数字时,可以将Brew House的文本消息设备视为ATD。地区法院指出了这一问题的电路法院之间的分歧;第三电路和第十一电路都保持了不随意或顺序地生成电话号码的电话或消息传递系统,然后拨打这些数字不能被认为是TCPA下的ATD。另一方面,第九电路已经保持atd,ATD不限于具有随机或序号生成器产生的数字的容量的设备,而且还包括具有任何容量自动拨号存储号码的设备。 BEAL的地区法院拒绝遵循第九次电路的推理,而是采用第三和第十电路拥有的ATD的较窄定义。

评论

尽管 b 对于联系客户使用消息传递或拨号系统的业务可能是一个好消息,该案例突出了联邦法院中ATDS定义的持续不确定性。与违反TCPA相关的风险非常高:课程行动普遍存在,因为TCPA规定了严格的责任,私人行动权和大量法定损害(每次违规500美元,或每本故意违规的500美元)。尽管如此,获得消费者的先前明确的书面同意为TCPA行动提供了辩护,尽管电路也分裂了谁承担了对该问题的证据负担。出于这个原因,公司应该建立文件,储存,并跟踪一个人的书面同意,以便在TCPA下限制其曝光,而不管法院可能会采用哪种清晰度。

要了解有关这个主题的更多信息,请加入芦苇史密斯以获得CLE 网络研讨会 2020年2月26日,讨论了最新的TCPA法律发展和监管和合规风险。